Если вы росли, любя групповые проекты, сегодняшнее рабочее место, скорее всего, будет для вас действительно увлекательным. Если, однако, ваш осторожный оптимизм часто превращался в разочарование чаще, чем в другое, вы можете поприветствовать вывод, к которому пришли исследователи Гарвардской школы бизнеса: постоянное сотрудничество на самом деле не дает наилучших результатов.
Это движущая сила всего, начиная с открытого офиса и заканчивая программным обеспечением для обмена сообщениями на рабочем месте, таким как Slack, благодаря сочетанию большего количества идей и перспектив, рабочее место может генерировать наилучшие возможные результаты. Но предстоящая статья HBS бросает вызов этой перспективе с данными. Исследователи разделили участников исследования на три группы. Один решил сложную проблему со всеми членами, работающими независимо, другой - совместно, а другой - со смесью двух, разорвавшись для индивидуального мозгового штурма и собравшись вместе.
Первая группа пришла с меньшим количеством, но более качественных решений; вторая группа предложила больше решений, но среднего качества. Третья группа, однако, производила решения «лучшее из обоих миров», которые были как более многочисленными, так и более креативными. Самые высокие исполнители в группе «неустойчивого сотрудничества» были также единственными, кто действительно учился у своих менее результативных сверстников - то есть группа в целом была более эффективной, чем полностью совместная группа.
Сотрудничество, как и лидерство, является навыком, который можно и нужно изучать; наоборот, не все хороши в этом, но они могут улучшить. Однако то, что люди не могут изменить, - это то, как мы выздоравливаем от перерывов, что может объяснить, почему предоставление себе структуры прерывистого одиночного времени, за которым ведутся дискуссии, предлагает более эффективный компромисс. Групповые проекты могут сделать или сломать опыт работы для некоторых. Посмотрите, может ли прерывающаяся модель HBS склонить ваш офис к первому.